Сначала по мелочам:


Не вижу никакой разницы по скорости просмотра. А удобства вижу, в History четкая хронология работы.

Я не про место, места хватает, я действительно частенько открываю проекты по 100 гигабайт весом и не имею проблем
Каждый шаг в фотошопе создает временный файл, размер этого файла определяется не размером файла твоего JPG, потому что при открытии он распаковывается и равен аналогичному TIF, или BMP. Размер временного определяется АхБ пикселей Х количество цветов.
Запись временных файлов на HDD в некотором роде потерянное время, когда операция повторяется с множеством аналогичных кусков на автомате.

А теперь о важном и принципиальном

Ярче, тусклее, насыщенней, серее, об этом можно спорить, но сам по себе этот спор не имеет смысла. В конце концов зрение у людей разное, разные приборы и разные задачи.
У нас даже мониторы разные, а экран Монтаны, так вообще рядом с sRGB не стоял.

Но у тебя проскальзывает мысль, с которой я принципиально не согласен и буду биться до победного
Когда пишешь что голова нужна и т.д., ну да... кто ж не согласится.
Но мы говорим о навигации. Не о здравом смысле, а о НАВИГАЦИИ И КАРТАХ!
В этом узком смысле, чтобы задействовать голову, глаза сначала должны на карте увидеть что-то, что даст пищу уму.
Глаза не увидели, нет пищи для ума, включаем здравый смысл, чтобы не налететь на отмель например.
Но эта ситуация не много ни мало означает, что у нас НЕТ КАРТЫ!
Т.е. она формально как бы есть, он если она не решает задачу - её нет!

Так я и не спорю))).
С этим полностью согласен. На мониторе одно, на экране навигатора другое...

Так вот я и говорю про это!
Сергей, лично для меня та картинка, что ты сделал, как разноцветное пятно при беглом взгляде (прошу не обижаться только ), И(!). Всё же считаю, что на более контрастной и чёткой картинке, без переизбытка насыщенности, человеческому глазу (а может только моим глазам ) намного легче разглядеть цветной курсор местоположения, так же как и линию записывающегося трека... А это именно и даёт наиболее быстрое восприятие и оценку окружающего на экране навигатора. Есть логика?
Впрочем ещё раз повторюсь, это личное мнение, не больше.

Если про это говорить, то именно использование слоёв и есть одно из главных удобств пользования PS... Впрочем, это уже вопрос техники и привычки.

Понятно. С такими объёмными файлами я не работал конечно, про временные огромные файлы конечно знаю, но может быть надо рассчитывать ресурсы железа тогда. Т.е. если работа с такими огромными файлами постоянна, то расплата за это - приобретение бОльшей оперативки как минимум... Скоростных HDD, мощного процессора. Но работа в PS именно предполагает работу со слоями, для этого и формат PSD, и это очень удобно . "История" лишь вспомогательный элемент, ограниченный количеством откатов.

_________________

Seno, неужели я задал столько вопросов и просьб ,как fil 38 Тогда точно надо вызывать парня в плащ-накидке с косой! На всякий случай скопировл поучительный материал ,нет такого во всем инете.. Сергей и Дмитрий...СпасиБО.!

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Очень доступно. Симпатичный.

dqdmitry
Так ты меня и не понял. Обещал биться до конца, бьюсь
Вот озеро с отмелями

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Можно вытянуть до такого

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Только на самом деле этого недостаточно, проверено
Но можно сделать так

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Ой глазкам больно... но зато мотор цел!
Что выбираем, жизнь&мотор, или красивую картинку?

О слоях в фотошоп. Они нужны, когда нужны. Не надо читать учебники как библию.

Вернемся к предыдущей картинке. Я пытался оттащить хвойные от не хвойных, немного вышло, но сомневаюсь, что на экране Монтаны это будет видно. В твоём варианте, точно не не будет видно.
Предположим отличать надо и уверенно. Неважно зачем, может мы хотим площадь боров подсчитать...
В отличии от предыдущего примера, выделить просто по цвету не получится. У леса есть фактура.
Чтобы убить фактуру, надо изображение размыть. Вот тут то дополнительный слой и пригодится.
Один из вариантов

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Сергей, да я сдаюсь , можешь не биться, не в этом дело. Я твои мысли осознаю и обдумываю. Может быть не хватает терпения на все фразы ответ написать, стараюсь, на мой взгляд, выделить главное, и ответить. Читаю внимательно всё, по крайней мере стараюсь не упускать))).
Но по картинкам выше останусь при своём мнении .

Отличный вариант! Есть ещё несколько способов выделения по определённой фактуре, кроме размытия, но в данном случае это очень наглядно.

Конечно жизнь и мотор))), но я бы предпочёл всё же иметь возможность анализировать и выбирать (возможно остановившись на безопасной глубине перед такими препятствиями).
А как провести анализ, если мы под определённым оттенком залили всё красным (зелёным, синим, неважно...)? ...А вот там (образно), между островками всё же можно пройти на моторе, но в мелководном режиме. Говорим про фотошоп ведь. Так вот, любое выделение, с его размытием и модификацией будет усреднённым в определённых пределах, которые мы задали в программе.
Иными словами моя мысль: космоснимок в навигаторе должен быть космоснимком! Не нужно переделывать его в карту! Это в бОльшей степени фотография, причём более крупного масштаба, чем карта в навигаторе, на которой именно отображена уже обработанная информация, и не надо её притягивать сомнительными и усреднёнными инструментами, путём выделения в ФШ по некоторым (невозможно учесть все изменения оттенков для определения глубины) параметрам. Они могут где то соответствовать действительности (в нашем случае глубине), где то нет.
Как и на фото, ценность космоснимка именно в том, чтобы реально (максимально реально на момент съёмки) посмотреть обстановку. И именно поэтому надо его максимально улучшить для просмотра, но не видоизменять.

Для остального нужна карта. С нанесённой информацией.
Поэтому я не за неестественное изменение космоснимка в плане наполнения цветом, а за улучшение его смотрибельности (контрастности, резкости, но не более) и анализа местности, при минимальном изменении качества самого фотоснимка.
Надеюсь, что мысль свою донёс).

Всё, больше не спорю

_________________

Почему???
Почему бы на основе космоснимка не сделать под свои задачи точную и актуальную карту (альтернативу, например, генштабу полувековой давности для моей местности)? И в дополнение иметь космоснимок. Использовать то или другое в зависимости от текущих задач. Идея с красными мелями очень понравилась - то что нужно, чтобы просто пройти безопасным путем, особо не вдаваясь в детали. А если в этом районе интересует что-то конкретное, включить "обычный" космоснимок.

_________________

dqdmitry Так и я с тобой согласен. Космонимок подготовленный как универсально разборчивая картинка нужен.
Всё что выше писалось вообще не спор. О чём спорить то? Можно делать так, можно так, для разных: приборов, экранов, глаз, задач всяко может пригодится.
Какие то практические варианты показали, обсудили, ну и ладно. все варианты всё равно не перечислить.

Я то напирал на тебя всё таки по другому поводу.
Хочется немного пофлудить на границе темы. Хочу поделиться некоторыми наблюдениями и мыслями
И тут Остапа понесло...
Околонавигационная философия:
Мы когда обсуждаем разнообразные мульки вокруг навигации, рассматриваем "навигацию" как нечто единоцелое, мало того почти всегда адаптируем внутренний смысл этого слова к собственным привычкам. Подчеркиваю - привычкам. но не задачам. Потому что привычки безусловны, а задачи ещё надо поставить. Осознание и постановка задачи требует воображения, а с этим у разных людей по разному. У некоторых так вообще нет.

Во первых навигация разная:
- Видеть местность вокруг себя замечая все детали и анализируя их по множеству параметров с целью "вдруг что полезное увижу" это одно. Тут требуется максимальная детализация общего плана.
- Видеть местность вокруг себя для короткого и безопасного движения к определённой цели, совсем другое, тут лишние детали рально мешают.
-Искать на карте что-то конкретное. Тут нужно повысит разборчивость а может и детализацию нужного, а ненужное убрать.
- Поиск чего то определённого вдали от местонахождения. Не буду расписывать что для этого надо...
Можно и дальше добавлять...
Если к этим пунктам добавить специфическую конкретику, количество вариантов "что нужно от карты" будет огромным. И всё это множество вариантов имеет право на существование, потому что каждый из них кому то нужен. Только мы об этом не знаем. А если не можем вылезти из своих привычек, не догадываемся даже что нужно нам самим.

Во вторых про задачи:
Запомнившиеся случаи, просто расскажу. Выводы делайте сами

Лет десять частенько езжу в одну полюбившуюся местность. Песчаные холмы с беломошником, окруженные сложной цепочкой болот и озёр. Сколько езжу, столько изучаю и нахожу всё новые места. Когда начинал, ГГЦ не было. Использовал ГШ 500м. В этих поездках всегда была проблема с водой. Невкусная, болотная. Но как то у костерка покрутил ГГЦ по экрану и вижу - рядом родник! Потом дома глянул на ГШ, а родник и там обозначен. Однако я 5 лет смотрел на карту и не замечал.

Довольно давно готовлю космоснимки для охотников. Сначала делал так, чтоб всё было видно. И удивлялся, почему некоторые пищат от удовольствия, другие полностью бракуют. Думал что бракуют, потому что тропинки под пологом леса не видны. А те что пищат - есть гончатники/зайчатники. Им вырубки на холмах поросшие березкой нужны, а это обычно и так хорошо видно.
Но несколько раз просили сделать карту из такого:

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Думал это надо лесникам. Но как то спросил - для чего? Оказывается охотники!
Оказывается каждый цвет обозначает не только породу деревьев. но и возраст и возможно ещё чего полезного. Когда собаки погнали лося, опытный глаз по такой карте моментально прикидывает возможный путь и конечную точку перемещения животного. Вот и думай теперь чего на тех космоснимках охотникам не хватало

Сергей, это очень похоже на границы охотничьих угодий, может в этом дело?
П.С. Остальные мысли прочитал с большим интересом, но ответить подробно пока нет времени))).

_________________

Дмитрий, я не гадаю, знаю точно.
Этот документ называется "План лесонасаждений"

Пожалуйста зарегистрируйтесь чтобы увидеть ссылку

Ну а использование для охоты, естественно со слов.

Игорь, прошу прощения, что сразу не ответил.
На вопрос "почему" я подробно описал своё видение в предыдущем твоему сообщении.
"Использовать то или другое в зависимости от текущих задач" - согласен. В принципе про это и писал, космоснимок по по моему мнению им и должен остаться, а вот к нему в дополнение созданная, либо отредактированная карта (пусть из того же космоснимка), если нужна такая задача, вполне полезна. Но я бы всё же отредактировал именно карту, нанеся на неё мели. Она была бы информативней и наглядней. Но любые варианты имеют право на жизнь, главное, чтобы удобно было.

Понял . Просто очень похоже на охотугодья.

Да вообще не вопрос , с удовольствием))).

Вдумался. Согласен, Сергей. Я действительно более опираюсь на свои привычки, вижу главную для себя задачу - в первую очередь анализ местности, и информации на карте, планирование. А не оперативное реагирование на ситуацию .

Из всего этого, и ниже тобой написанного (не буду всё цитировать), для боле-менее универсальности в вопросах навигации на местности, рискну сделать вывод. Что желательно иметь как минимум несколько карт (что собственно, скорее всего у каждого из нас и есть ), в числе которых (на самом крупном масштабе) и космоснимки. Причём их тоже можно разделить на две категории.
1. Те, которые просто мы улучшили в плане смотрибельности (чтобы меньше напрягать зрение). И Задача у них своя - реальная оценка и анализ местности;
2. Те, которые мы частично "превратили" в карты. Неважно насколько точно, и на основании каких параметров. Главное - определили зону риска, за которую заходить нежелательно (пример с глубинами). Если задачи такие стоят - значит востребовано.

А вот теперь постараюсь сказать почему со многими выводами я не то, что спорил выше, но говорил в определённом ключе.
Создавая любую тему, стараюсь тщательно выбрать ей название, чтобы оно соответствовало смыслу максимально. Но тут выразился неточно .
"Обработка космоснимков в Adobe Photoshop" - скорее всего я ошибся в названии (о чём не жалею, т.к. узнал много нового), так вот, подразумевалось в моей дурной голове "Улучшение качества космоснимков в Adobe Photoshop", именно это и хотел обсудить, но никак не видоизменение.
Пускай конечно остаётся как есть, так даже интересней.

_________________

Блин, как же я такую полезную тему просмотрел?!
Запоздало хочу спросить, Сергей я заметил, что вы для работы используете 19 зум бинга и гугла. Всегда считал, что он "нечестный" и делается путем масштабирования 17 уровня. Я ошибаюсь?